Mutual Fund Ratings: Væsentlig eller ubetydelig?
Mange finansielle virksomheder forsøger at hjælpe investorer ved at dele deres meninger på en fond. I en nøddeskal gør de et anstændigt job med at nøjagtigt vurdere en fond baseret på dets tidligere præstationer. Ulempen ved denne metode er, at det ikke er en god vejledning til fremtidens resultater. Men kan man bruge andre oplysninger virkelig gøre bedre forudsigelser om fremtidige fondseffekter? I slutningen af ​​dagen er der en vis værdi for den tilgang, som fondens ratifikatorer tager til rating fonde. Investorer bør bruge disse data som udgangspunkt og kombinere det med nogle af de faktorer, der er nævnt nedenfor for en mere holistisk tilgang til at udjævne fondsløsere fra vinderne.

Fund Rating Processes
Morningstar (Nasdaq: MORN MORNMorningstar Inc87. 58 + 0. 55% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ) kører, hvad der måske er det mest kendte og mest udbredte investeringssystem for investeringsselskaber. Det er passende, at Morningstar Rating for Funds har en fond, der er baseret på, hvordan fonden har udført i løbet af tre, fem og ti år. Den justerer også for risiko (defineret af moderne portefølje teorienheder, der ser på volatilitetsforanstaltninger) og står for salgsafgifter, der kan forringe præstationsfigurer. Placeringerne spænder fra 1 til 5, hvor 5 er den højeste score muligt.

Morningstar betragter de indvendige funktioner i sine ratings datapunkter proprietært og beskriver ikke meget detaljer i, hvordan tallene knuses. Bemærkelsesværdige positive punkter til sin tilgang omfatter at se længere investeringstidspunkter ud over blot dage, uger, måneder eller endog et års perioder. Morningstar er også kritisk over for høje gebyrer eller endda dem, der kommer ind over en kategori gennemsnit. Derudover populariseres det stilkasser, der opdeler fonde med hvilken markedsværdi de investerer i, eller om de forfølger en værdi, vækst eller kernestrategi, der blander vækst og værdi.

Andre leverandører, herunder Lipper og Standard & Poor's, giver fondskvalifikationer. Lipper rangeringer ser på det samlede historiske afkast, om disse afkast er konsistente over tid eller volatile, og om en fond sandsynligvis vil bevare kapital over forskellige markedscyklusser. Det betragter også gebyrer og skatteeffektivitet.
S & P forfølger en lignende strategi til både Morningstar og Lipper, idet den kompilerer tidligere præstationer og tilbyder risikojusteringer, samt at bryde midler efter stil og markedsværdi. Andre leverandører af investeringsforeninger forsøger at forbedre de vigtigste aktører, men mange integrerer ratings fra ovenstående "store fyre" og bruger tilsvarende beregninger. Samlet set omfatter de vigtigste ratingfaktorer tidligere præstationer, forsøg på at handicap afkast med risiko og gebyrer og metoder til at gruppere penge med lignende strategier eller fokuser.

Fordelene ved fondsbedømmelser
Fondsbeviser er populære af mange vigtige årsager. Til at begynde med lader de en investor få en hurtig og snavset mening på en fond inden for få minutter. Morningstar's ratingproces er blevet ekstremt populær og bruges af både investorer og investeringsforvaltere, der gerne vil påpege, at deres penge har f.eks. Fire- eller fem-stjernede ratings. Vurderinger er også gode til at specificere tidligere præstationer, hvilket naturligvis er ret nemt at spore og offentliggøre. Det er helt klart meget nemt at give en lav rating til en fond med forfærdelige historiske resultater. Stilboksen gør det også nemt at se, hvordan en fond investerer, og hvilke investeringer der afholdes i en fond.

Udbydere af investeringsforpligtelser tjener også som industrivagthunde, som kan hjælpe med at holde fondsselskaberne ærlige. For eksempel giver de vurderinger på fondsbestyrelser, ser på porteføljens baggrunde og forpligter og beskriver, hvorvidt en fond er tro mod sin investeringsstil, målt ved hvor den står i en stilkasse.

Ulemper
Mange af fordelene ved værdipapirer er også ulemper. De gør investeringsinvesteringer let at se, men er et one-size-fits-all system, der ikke overvejer nok faktorer. Der er også en vis besætningsmæssige mentalitet i investeringsforeningen og en stor afhængighed af stilkasser. For eksempel kan en fond få dinged for at understrege store cap aktier, når det er kategoriseret i mid-cap plads. Selvom større virksomheder måske køber bedre, kan en fondsleder undgå dem for frygt for at være uden for hans respektive stilkasse. Denne investeringsmæssige mentalitet giver konsulenter uhensigtsmæssig indflydelse på udvælgelsesprocessen, som kan medføre disse ineffektiviteter i forvaltningen af ​​midler.

En anden vigtig kritik indebærer en vægt på tidligere investeringsafkast, som finansbranchen påpeger, ikke er en god indikator for fremtidens resultater. Morningstar har endda indtaget vægt på tilbagevendende data for sin ratingproces.

Måling af risiko gennem aktiemarkedet, individuel sikkerhed og porteføljevolatilitet, herunder overordnede risikoforanstaltninger som standardafvigelse og markedsrisiko via beta, er ikke altid den bedste tilgang til sporingsrisiko. F.eks. I svære nedture, som det skete i 2008 og begyndelsen af ​​2009, var sammenhængen mellem mange investeringsaktiver meget højere end under mere normale markedsklima.

Fund ratings er ikke altid selektive nok. En artikel kritisk af vurderingsprocessen anslog, at Morningstar fem-stjernede rating er tildelt 10% af midlerne i hver af sine kategorier. Blandt tusindvis af fonde får mange hundrede en top rating. Endnu vigtigere er det, at procesresultaterne måske ikke har meget prædiktiv værdi. Vi vil dække dette mere detaljeret nedenfor.

Hvad fortæller Fund Rating Track Records os?
Undersøgelser har analyseret, om fondskreditvurderinger hjælper med at forudsige ud og underperformere. En sådan undersøgelse så værdien i den lave ende af Morningstar's ratings. Faktisk er midler placeret på tre stjerner eller under generelt underpræget i fremtiden.Undersøgelsen konkluderede imidlertid, at der kun var svage statistiske beviser for, at dets fire- og femstjernede fondsklassifikationer viste en stærk præstation fremadrettet. Det understregede også, at dette understøtter lignende undersøgelser, hvilket betyder, at Morningstars mangler er en fælles begivenhed. Kort sagt, det er svært at bruge tidligere præstationer for at forudsige fremtiden med stor sikkerhed.

Morningstar har forsøgt at forbedre sit ratingsystem. Det skabte endda en til at integrere sine tilbagevendende klassifikationer med data, der forsøger at gøre nogle forudsigelser om fremtidige resultater. Dette system anvender en bronze-, sølv- eller guldrangering, der nu er opført på sin hjemmeside og ser på faktorer som de personer, der forvalter en fond, investeringsprocessen og samlet track record over det firma, der ejer fonden.

Bundlinje
Væsentlige værdipapirer er værdifulde, men de bør kun tjene som udgangspunkt for investorer. Samlet set giver ratings indblik i en fond, hvordan den har udført i fortiden, og hvordan den investerer. Men investorer har brug for at lave deres egne lektier og integrere disse oplysninger i et skøn over, hvordan en fond kan udføre i fremtiden. Vigtige overvejelser er gebyrer og hvordan midler har udført over lang tid, ideelt gennem en fuld markedscyklus.

Det bedste råd kan være, at de fleste investeringsforeninger, uanset en fondsklassificering, underperformerer deres indeks over tid. Dette skyldes indekskramning, hvilket betyder, at mange holder for mange lagre og ikke udnytter tilstrækkelig aktiv forvaltning eller blot vælger aktier, der sandsynligvis vil overstige. Høje gebyrer er en anden stor dræber af ydeevne. For investorer, at lære ikke at jage resultater (ved at købe midler, der har gjort det godt i fortiden) og undgå forsøg på at tidsmarkedet kan øge præstationen over tid.