Konceptet er så enkelt; så hvorfor er så mange mennesker, herunder aktionærer, så svært ved at få deres hoveder omkring udtrykket "operationel risiko" eller "op risiko" - risikoen for tab ved driftsfejl hos en virksomhed?
Ikke alene har de svært ved at forstå det, langt de fleste interessenter har aldrig hørt termen - selvom et stort antal finansspecialister siger usædvanlig dårlig forvaltning af operationel risiko ( ikke andre kategorier af risici, såsom marked, likviditet eller kredit) er præcis det, der førte til sammenbruddet af de globale finansielle markeder fra 2007. (Læs om den finansielle krise, der ramte i 2007 i Finansielle krise i 2007-08 .)

Det er netop derfor, at investorer og andre interessenter skal hurtigst muligt komme i gang med snuff på operationel risiko. Hvis de ikke gør det, er der al mulig grund til at forvente, at andre finansielle implosioner følger.

Effekten af ​​op risiko
Hvad der kan overraske interessenter er, at en række økonomiske eksperter siger, at dårlig operationel risikostyring har været den underliggende årsag til ethvert stort tab af finansielle tjenesteydelser i løbet af de sidste to årtier - herunder det sidste års 180 mia. -Bailout af American Insurance Group (AIG) og vel offentliggjorte fiaskoer, såsom dem hos Barings, Long Term Capital Management (LTCM), Allied Irish Bank-All First, Societe Generale, Bear Stearns og Lehman Brothers.

Endnu overraskende stopper fingeren ikke der. Enhver række yderligere væsentlige forstyrrelser hos "ikke-finansielle" virksomheder - alt fra Union Carbide's kemiske læk i Bhopal, Indien for mange år siden til JetBluas massive billet- og ruteplanlægning, der mislykkes i regnskabsmæssig svig hos Cendant og Bausch & Lomb - kan henføres til operationelle risikostyringsfejl.

"For investorer og alle interessenter - John Q. Skattepligtige, bestyrelsesmedlemmer," C-suite "-kandidater, aktionærer, kreditvurderingsbureauer, analytikere, regulatorer og selv lovgivere - forstår denne risiko og måler og styrer det, der er ingen måde at garantere, at vi ikke kommer til at overvinde fremtidige finansielle nedbrud, så store som eller større end den seneste, "siger Ali Samad-Khan, grundlægger og formand for Stamford Risk Analysts (en nylig genkendelse af OpRisk Advisory) i Connecticut.

"At komme til udtryk nu med operationel risiko skal blive et strategisk imperativ for organisationer inden for alle brancher, ikke kun for giganter i finansielle tjenesteydelser."

Styrkelse af synspunktet om, at interessenter skal forstå betydningen af ​​operationelle Risiko er en netop udgivet undersøgelse fra Aktuarforeningen, Casualty Actuary Society og Canadian Institute of Actuaries, kaldet

En ny metode til styring af operationel risiko: Adressering af de problemer, der ligger til grund for den globale finansielle krise i 2008 . "Tilsynsmyndigheder og andre nøgleinteressenter (f.eks. Kreditvurderingsbureauer) skal spille en aktiv rolle i at opfordre til forbedrede ORM-praksis," siger rapporten. "Historisk set har ORM taget bagsædet til ledelsen af ​​de andre større risici , som ofte defineres som markeds-, kredit-, forsikrings- og strategisk risiko og nogle gange omfatter "likviditet," juridisk "og" omdømme "-risiko. Dette har ikke kun forårsaget undervurdering af operationelle risici, men har også skjult de bagvedliggende årsager til mange af de mest betydelige økonomiske tab. "

Bare hvad er" Operationel risiko "?

Så hvordan definerer vi operationel risiko? På sit ansigt lyder det meget simpelt: risikoen for økonomisk tab ved driftsfejl. Men" driftsfejl "omfatter et svimlende udvalg af mulige begivenheder, handlinger og inaktioner - alt fra utilsigtede udførselsfejl, systemfejl og naturhandlinger til bevidste krænkelser af politik, lovgivning og regulering. Det omfatter selvfølgelig også den største af alle
faux pas : direkte og indirekte handlinger med overdreven risikovurdering.

Det er netop denne dybde og bredden af ​​problemer og "cross-silo" bekymringer, der har ført til løbende forvirring om, hvad der er og ikke er en operationel risiko - og fortsætter tvivl om, hvordan man identificerer og klare det. For ofte er risikoen forkert blevet fejldiagnostiseret som andre forholdsvis nyere områder af anerkendte engagementer, som f.eks. IT-sikkerhed, forsyningskæde og forretningsforstyrrelser.

Som følge heraf hævder nogle virksomhedsledere, at oprisiko simpelthen ikke eksisterer - at det ikke er mere end eksisterende risici ved et nyt opfundet navn - eller hvis det faktisk er en legitim, separat eksponering, mængden af ​​operationel risiko de står over for, er ikke signifikant nok til at fortjener et specifikt og separat måle- og styringssystem. Ekspeditører i ikke-finansielle organisationer fremmer typisk disse synspunkter - idet de for eksempel påpeger, at de ikke driver komplekse handelsaktiviteter eller har den relaterede balance bekymret dagligt af verdens bank-, energi- og råvarefirmaer.

Endelig har denne oprisiko formelt anerkendt af lovgivningsmiljøet som et legitimt spørgsmål for nylig (og derefter udelukkende af reguleringsmyndighederne for finansielle tjenesteydelser) ikke har bidraget til at fremme aktiv anerkendelse eller forvaltning af det . Denne bekræftelse kom i 1999, da Baselkomiteen for Banktilsyn, et globalt finansieringsfirma, fremhævede operationelle risici som et særskilt potentielt

bête noire

… Meget Ado Om Intet? Mange interessenter kan se diskussioner om, hvorvidt oprisiko eksisterer, hvad det er, hvordan det adskiller sig fra andre eksponeringer, og om og hvordan det kan forvaltes som akademisk. Det er let at afskedige debatten, at den uanset sin fortjeneste ikke har nogen indflydelse på aktionærernes værdi, omdømme, styring eller relaterede bekymringer.

Men risikoen fortalere siger, at det ikke er tilfældet. Dem, der ikke anerkender deres egen risiko, er simpelthen ved at sætte sig op for fremtidige ødelæggende materielle fejl og tab.

Faktisk siger de, at de tilsyneladende minutiae af operationelle problemer hurtigt kan gå ud af kontrol til en vigtig balance og interessenternes bekymring. Et eksempel kommer fra Norm Parkerson, administrerende direktør for rådgivningstjenester i Grant Thornton i Atlanta, der peger på et uventet uventet risikoforløb, som en af ​​hans egne kunder lidt. I dette tilfælde indførte et produktionsselskab et nyt produkt omfattet af en garantireserve baseret på egne historiske data. Uventet er et fabrikationsproblem - en operationelt relateret risikogenereret garanti, der langt overstiger garantibevillelsen reserveret på balancen. Resultatet: et tab på godt over $ 100 millioner.

"Dette skete hurtigt, og virkningen var vidtrækkende," siger Parkerson. "Ikke alene var der indflydelse på årsregnskabet, der var en negativ indvirkning på fremstillingsprocessen, kvalitetssikringsprocessen , indkøb af råvarer, evnen eller manglende evne til at opfylde kundeordrer og virksomhedens omdømme. "

Managing Op Risk

Desværre for interessenter er der ingen modeller, hvor de kan henvende sig til ledelse og bestyrelser og spørge:" Hvor effektivt styrer du op risiko - for eksempel mod X, Y eller Z? "

Faktisk erkender banker og forsikringsselskaber, at de ikke ved, om deres oprisikostyrings bestræbelser hidtil har været succesfulde.

I SOA's rapport hedder det: "Mange finansielle virksomheder har brugt millioner af dollars i håb om at forbedre deres styring af operationel risiko, men disse initiativer synes ikke at have nået deres ønskede mål. Udvikling af en effektiv metode til styring af operationel risiko viser sig at være en skræmmende opgave. "

I mellemtiden er interessenterne langt mere udsatte, end de realiserer.

"Organisationer, der vælger at forblive blissfully uvidende om vigtigheden af ​​operationel risiko, vil fortsat fungere under en falsk følelse af sikkerhed", siger Samad-Khan. "De vil forblive understyrede" på de områder, hvor de har mest risiko og betydeligt "overstyret" i områder, hvor de har mindst risiko. Så uden at tage fat på risikoen på hovedet, anerkende og forstå det og anerkende den afgørende rolle, det spiller, står vi over for udsigten til en anden global finanskrise i det ikke for fjerne Fremtiden. "

Den nederste linje

Driftsrisiko forbliver et kontroversielt emne, men uanset hvad du kalder det, risikerer risikoen ikke at blive ignoreret. Mens risikostyring kan være en skræmmende opgave, er det en stor betydning for både virksomheder og aktionærer. (For relateret information, se et kig på

Udviklingen af ​​Enterprise Risk Management
.)