Så længe der har været individuelle pensionsregnskaber (IRA) og 401 (k) -planer, har fonde været en hovedrolle for pensionsordninger og med god grund. De tilbyder professionel ledelse og øjeblikkelig diversificering, hvilket er mere end hvad de fleste investorer kan gøre effektivt på egen hånd, når de investerer i aktier og obligationer. Men med fremkomsten af ​​indeksfonde og børsnoterede fonde (ETF'er) har investorer mere at overveje ved at afgøre, om pensionskasser er stadig en god investeringsmulighed for deres porteføljer.

Fondforeninger

Fondsbidrag har altid spillet en afgørende rolle for investorer, der søger en afbalanceret og diversificeret tilgang til langsigtet investering. De fleste investorer har ikke tilstrækkelig kapital til at købe en portefølje af individuelle aktier og obligationer for tilstrækkelig diversificering. Kernekonceptet for fonde er pooling af penge fra tusindvis af investorer, så de kan sprede risikoen ved at investere i snesevis eller hundredvis af værdipapirer. Investorer, der mangler tid, tilbøjelighed og ekspertise til at undersøge aktier, kan stole på en professionel porteføljeforvalter for at identificere, udvælge og overvåge porteføljens beholdninger, hvilket gør de vanskelige købs- og salgsbeslutninger undervejs. Fordi der er tusindvis af fonde, hvorfra man kan vælge, har investorerne evnen til at kombinere investeringsforeninger med forskellige porteføljer og investeringsmål, så de passer til deres aktivitetsstrategi.

Gensidige ulemper

Bortset fra at der er flere af dem, der tilbydes i større sorter, har fonde ikke ændret sig meget i løbet af årtierne. Men det, der er ændret, er indførelsen af ​​investeringsalternativer, såsom indeksfonde og ETF'er, som har afsløret ulemperne ved at eje aktivt forvaltede fonde i en pensionsplan.

Underperformance: Over en 10-årig periode mellem 2005 og 2014 har kun en aktieforeningsklasse - U. S. Mid-Value-fonde - lykkedes at overgå sit benchmarkindeks. Alle andre aktiefondsklasser har konsekvent underpriset deres benchmarkindeks. I gennemsnit oversteg egenkapital passive midler aktive midler med en margen på 0. 65.

Høje omkostninger: Manglende evne for aktive midler til at overgå indekserne eller deres passive kolleger rejser spørgsmålet om, hvorvidt deres højere gebyrer er berettiget. Den gennemsnitlige omkostningsprocent for aktive midler er 1. 43%, sammenlignet med 0. 25% for passive midler.

Mutualfonde kan også indeholde andre udgifter, såsom salgsbelastninger og indlejrede omkostninger til handel og forskning. Jo mere aktivt forvaltede, at en fond er baseret på porteføljens omsætning, jo højere kan disse omkostninger variere.Høj porteføljeomsætning kan også resultere i mere skattepligtige aktiviteter, som kan spise i fondets samlede præstationer. Alle disse udgifter kan i alt 2 til 3% eller mere årligt, hvilket er en høj forhindring for de fleste fondschefer at overvinde, når de forsøger at overgå et indeks. Kun en 0,5% forskel i fondens udgifter kan negativt påvirke en pensionsplan med titusindvis af dollars på lang sigt.

Bedre alternativer til pensionsplaner

Passivt administrerede indeksfonde og ETF'er gør et meget bedre job med at matche markedets præstationer, fordi deres porteføljer afspejler markedet. Deres porteføljer er designet til at replikere et bestemt indeks. Der er ikke behov for at købe og sælge beslutninger, bortset fra at opretholde den korrekte vægtning af en portefølje. Dette gør administrationsgebyrer minimale og mere skatteeffektive, og der er ingen handels- eller forskningsomkostninger. Aktive fonde kan stadig spille en rolle i pensionsporteføljer for investorer, der ønsker at injicere yderligere risici eller få eksponering for en bestemt sektor for at skabe højere afkast. Det samme kan imidlertid opnås ved at bruge en aktiv- eller sektorspecifik ETF eller indeksfond til en brøkdel af prisen.