For et årti siden så skubbet til privatisering af social sikring død i vandet. Frisk af hans genvalg, så præsident George W. Bush satte spørgsmålet øverst på hans næstordnede dagsorden. Alligevel kunne han ikke få nok stemmer i kongressen til at gøre sit syn til en realitet.

Præsidentkampagnen i 2016 viser imidlertid, at ikke alle har givet op på ideen. Flere GOP-kandidater, herunder guvernør John Kasich i Ohio og senator Rand Paul of Kentucky, vil gerne tillade arbejdstagere at sætte mindst nogle af deres lønordningsskatten dollars i konti, som de ejer og kontrollerer.

- 9 ->

Et program i fare

Måske er det ikke overraskende, at nogle til højre stadig håber at fundamentalt omformulere social sikring. En af de primære argumenter for privatisering er, at den eneste måde at holde programmets opløsningsmiddel på er at øge afkastet på lønninger fradrag. Og socialsikringens skattemæssige sundhed er i værre form i dag, end den var tilbage i 2005.

Det nuværende system er hovedsagelig en generel overførsel af indkomst. De penge, som aktive arbejdstagere lægger i programmet via lønsummen, hjælper med at betale fordelene ved dagens pensionister. (Se Introduktion til social sikring for at lære mere.)

Til dato har pay-as-you-go-modellen fungeret ret godt, fordi der har været mere end nok amerikanere i arbejdsstyrken til at betale pensionister. I en årrække overtog programmet mere end det udbetalte, hvilket skabte en betydelig reserve, der stadig eksisterer i dag. Programmet investerer disse ekstra dollars i statsobligationer og genererer yderligere renteindtægter for sine kasser.

Men demografiske skift kaster en skiftenøgle i systemet. Forholdet mellem arbejdstagere til pensionister falder, og i 2020 vil Social Security Administration projekter begynde at løbe årlige underskud, der vil skære ned i sine reserver. Den årlige mangel forventes at vare i løbet af programmets 75-årige prognoseperiode.

SSA vurderer, at overskuddet løber ud inden år 2034, hvorefter det kun vil medbringe tilstrækkelige indtægter til at betale ca. 75% af de planlagte ydelser.

Figur 1. Social Security Administration vurderer, at programudgifterne vil begynde at overstige indtægterne i år 2020.

Kilde: Social Security Administration

Løsningen siger nogle, at lade arbejdstagere aflede del af deres lønseddel mod private investeringsregnskaber, som de kontrollerer. De kunne bruge midlerne til at købe en kombination af aktie-, obligations- eller pengemarkedsfonde afhængigt af deres risikotolerance og -mål.

Når arbejdstagere ramte pensionsalderen, kunne de vælge at købe en livrente, der ville give en levetid strøm af indkomst.Eventuelle midler, der ikke er tilbagekøbt eller brugt til en livrente, kan overdrages til deres arvinger. Fordelen, advokater siger, er, at individuelt rettede investeringer har mulighed for stort set at overstige den centralt forvaltede trustfond, som ifølge lov kun kan investere i statsobligationer. Historisk set har aktier i gennemsnit haft en årlig afkast på ca. 10%. Skatkasser, der støttes af den amerikanske regerings fulde tro og kredit, er generelt mindre end obligationer, som har et gennemsnitligt udbytte på ca. 5,5% om året.

I teorien er penge, der suges væk i en privat konto, potentiale til at gå længere end penge, der lægges i fond for socialsikring. Desuden vil pensionister ikke behøver at bekymre sig om demografiske tendenser, da deres pensionskitty ikke længere ville være knyttet til størrelsen på den nuværende arbejdsstyrke.

Selvfølgelig er der en anden grund til, at mange republikanere omfavner privatisering. Det passer ind i deres overordnede fortælling, at mere magt skal hvile med det enkelte og mindre med regeringen.

Udfordringer til privatisering

Det grundlæggende mål med social sikring er at tilvejebringe et finansielt sikkerhedsnet for amerikanerne, da de når fremskredet alder (såvel som for handicappede, som hindrer deres evne til at arbejde). Kritikere af privatisering hævder, at underkastelse af disse midler til op- og nedture på markedet går imod det meget objektive.

Efter landets oplevelse af den store recession kan republikanerne have en endnu hårdere tid, der diskuterer dette argument, end de gjorde i 2005. Kan arbejdstagere mindske deres risiko ved at skifte til mere konservative investeringer, når de når pensionering? Jo da. Men ikke alle amerikanere har den finansielle færdighed til at gøre det.

Måske regner en endnu større forhindring, hvordan man betaler for overgangen væk fra det eksisterende pay-as-you-go-paradigme. Selv da yngre arbejdstagere har ret til at lægge skattepenger i en personlig konto, har regeringen fortsat pligt til at betale nuværende pensionister. Det bliver dyrt.

Demokrater siger, at den eneste måde at få det til at arbejde på, er at nedskalere betalinger til eksisterende socialsikringsmodtagere eller at hæve lønningsafgiften. Den tidligere har været en tredje skinne for dem til venstre, og sidstnævnte er usandsynligt at få støtte fra højre.

En gradvis overgang, som nogle republikanere har krævet, blødgør blæsten noget. I henhold til denne strategi vil arbejdere begynde med at lægge kun en lille del af deres løn i en privat konto og derefter øge deres tildeling over en årrække. Men selv den tilgang er ikke uden betydelige omkostninger.

Alternative tilgange

Private konti er ikke den eneste måde at håndtere det forestående mangel på. Andre måder at øge social sikring omfatter at hæve cap på skattepligtig indtjening for at generere flere indtægter. For 2015 er enhver indkomst på over $ 118, 500 ikke underlagt lønningsafgifter. På udgiftssiden af ​​storboksen er en almindelig svigtet ide at hæve passiver ved at øge pensionsalderen.

En anden tilgang ville være at give tillidskassen mulighed for at blive mere aggressiv i sine investeringer. I stedet for udelukkende at købe Treasury-instrumenter, siger nogle, at det bør have lov til at bruge en del af sine aktiver ved køb af aktier.

Advokater siger, at det er en bedste af begge verdener tilgang. For det første er der potentiale for højere afkast. Og i modsætning til private konti forlader du investeringsbeslutninger til en institution, der ved, hvordan man styrer risikoen bedre end de fleste mennesker gør.

Bottom Line

Det er stadig meget op ad bakke for dem, der ønsker at privatisere alle eller endda en del af social sikring. Men ideen om at kontrollere dine egne pensionskasser er en, der fortsætter med at holde appel til et segment af vælgerne.

For mere om emnet, se

Social Security Depletion: Er frygten berettiget?