I december 2014 offentliggjorde Japans Financial Services Agency (FSA) et udkast til offentlig kommentar til en ny corporate governance-kode (i det følgende benævnt "koden"). Den frivilligt vedtagne kodeks, som regeringen håber vil træde i kraft i juni 2015, tager sigte på en række stædige spørgsmål som aktionærer, kapitalpolitik, cross-shareholdings, anti-overtagelsesforanstaltninger, whistleblowing, disclosure, board diversity og struktur, for blot at nævne nogle få. Længe betragtet af investorer som en global pariah for den dårlige behandling af selskabsaktionærer håber den japanske regering, at dette nye initiativ vil bidrage til at forbedre imageet af virksomhedens Japan og gøre sine markeder mere velsmagende til udenlandsk kapital. Men kan det virkelig fungere? Denne artikel har til formål at se nærmere på. (For at læse om et andet initiativ, der gennemføres af Japans regering for at forbedre landets økonomiske stilling, se artiklen: Japans strategi til løsning af dens deflation problem .)

HVAD ER VIRKSOMHEDSSTYRING?

Virksomhedsledelse defineres som et system af regler, praksis og processer, hvorved et selskab styres og kontrolleres. Det indebærer at balancere interesserne hos de mange interessenter i et selskab og involverer et stort udvalg af fester, ofte med modstridende interesser. Derfor er hvad der udgør "god praksis" i denne sammenhæng i høj grad et spørgsmål om perspektiv. I denne artikel gør vi ingen hemmelighed om, at vi behandler denne debat ud fra aktionærens synspunkt, hvis det ikke er nogen anden grund end det, det er den meget gruppe mennesker, der bekymrer sig om koden ser ud til at tage fat på. (Se video: Corporate Governance .)

Desværre er billedet generelt set betragtet som dyster. Selvom Japan er et globalt kraftcenter inden for fremstilling og teknologi, med mærker, der straks kan genkendes næsten overalt i verden (f.eks. Toyota (TM TMToyota Motor125. 63 + 0. 01% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ), Sony (SNE SNESONY CORP45. 87 + 2. 37% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ), Panasonic, Sharp, Hitachi osv.), Spørg bare om nogen Japans langsigtede observatør, hvordan de føler sig om landets regeringsarkiv, og de vil ikke være bange for negative anekdoter. Tag Olympus som et eksempel, hvor virksomheden slog sin nye udenlandske præsident efter kun seks måneder, da han begyndte at stille spørgsmål om ledelsens forsøg på at skjule massive investeringsstab fra 1980'erne.

TBS / Rakuten sagaen er et andet ofte nævnt eksempel, hvor Rakuten (Japans største onlineforhandler) forsøgte i 2005 at erhverve et af landets største tv-selskaber, TBS.Kampen mellem disse to firmaer rejste styringshensyn på begge sider. Ikke alene var TBS tilsyneladende fjendtlig over for budet under nogen betingelse eller til enhver pris, de syntes at være forberedt på at udøve et overtagelsesforsvar for giftpiller, der ville have fortyndet Rakutts næsten 20% -andel i selskabet til næsten ingenting. Rakutts aktionærer skal for deres side også have været bekymret over den pris, som grundlæggeren (og ledende aktionær) syntes at være villig til at betale for virksomheden, et venture, der ville have været en stor afvigelse væk fra virksomhedens stærkt succesfulde kerneforretning. Sagen blev endelig afgjort i 2009, da en domstol sidder sammen med TBS, og arrangerede, at tv-selskabet skulle købe tilbage Rakuts stav.

Og hvis fjendtlige overtagelser er en udfordrende affære mellem indenlandske virksomheder, kan man kun forestille sig, hvor udfordrende miljøet kan blive, når det kommer til bud udefra. I 2007 købte Macquarie, en australsk investeringsbank og større investor i infrastruktur som Sydneys internationale lufthavn, en andel på 20% i Japan Air Terminals (JAT), som selv ejer og driver passagerterminalfaciliteter på Japans næststørste lufthavn. Så beskyldt var miljøet på tidspunktet for dette mislykkede bud, at regeringen endda truede med at indføre udenlandske ejendomsgrænser på JAT for at forkæle ethvert overtagelsest forsøg. (For en mere tilbundsgående forståelse af overtagelsesprocessen, se artiklen: Fusioner og overtagelser: Forståelse af overtagelser .)

MEN ER REGERING I JAPAN FANTASTISK SOM DÅRLIGT?

Anecdoter er en ting, men disse repræsenterer ikke et objektivt samlet billede af miljøet. Når alt kommer til alt, behøver man ikke at nå langt for at finde eksempler på dårlig corporate governance i USA (eller andre steder) - tage f.eks. Enron eller WorldCom eller Microsofts (MSFT MSFTMicrosoft Corp84. 47 + 0. 39 % Oprettet med Highstock 4. 2. 6 ) mislykkedes bud for Yahoo (YHOO), for blot at nævne nogle få.

Der er dog en række organisationer, der forsøger at gøre denne meget aggregering, således at investorer kan få et bedre perspektiv på kvaliteten af ​​styring i et land i forhold til andre. En af disse er GMI Ratings, som har foretaget en undersøgelse af virksomheder i 38 lande og en større "emerging markets" region. Af denne gruppe rangerede Japan en ubehagelig 36, scoring værre end Brasilien, Rusland, Tyrkiet og endda Kina. (For relateret læsning, se artiklen: Risikoen ved investering i nye markeder .)

Gennemsnitlig samlet vurdering efter land (september 2010)

Rang	Land	Selskaber	Pris
1	Storbritannien	394	7. 6
2	Canada	132	7. 36
3	Irland	19	7. 21
4	USA	1, 761	7. 16
5	New Zealand	10	6. 7
6	Australien	194	6. 65
7	Holland	30	6. 45
8	Finland	28	6. 38
9	Sydafrika	43	6. 09
10	Sverige	40	5. 88
…
30	Brasilien	67	3. 91
31	Rusland	25	3. 9
32	Taiwan	78	3.84
33	Israel	17	3. 79
34	Tyrkiet	17	3. 62
35	Kina	91	3. 37
36	Japan	392	3. 3
37	Indonesien	21	3. 14
38	Mexico	21	2. 43
39	Chile	15	2. 13

Kilde: GMI-vurderinger

Endvidere var en anden nyere undersøgelse, der blev gennemført i fællesskab af ACCA og KPMG i 2014, næppe mere positiv i sin vurdering af Japan. Med fokus på "klarhed og fuldstændighed af virksomhedsledelseskrav" i 25 lande tildelte undersøgelsens resultater Japan en rangordning, der endnu en gang var meget tæt på bunden af ​​listen, med landets placering kun over Vietnam, Myanmar, Brunei og Laos .

Land	Rang	Land	1
UK		14	UAE
2	USA	15	New Zealand
3	Singapore	16	Filippinerne
4	Australien	17	Indonesien
5	Indien	18	Canada
6	Malaysia	19	Kina
7	Hongkong	20 < Cambodja	8
Rusland	21	Japan	9
Brasilien	22	Vietnam	10
Taiwan	23	Myanmar	11
Sydafrika	24	Brunei	12
Thailand	25	Laos	13
Korea

Kilde: ACCA, KPMG

Som sagt kan man stadig kritisere, at disse to undersøgelser blev gennemført af vestlige organisationer, og som følge heraf er kulturelt forspændte over for et perspektiv på, hvordan kapital markeder arbejde i USA eller UK. Hvad derimod udgør "god" virksomhedsledelse, er trods alt fra et aktionærperspektiv stadig meget et spørgsmål om mening.

Så måske er den mest kloge anklage over Japans corporate governance-tilgang og den mest konkrete bekræftelse på, at der er et problem med styring i Japan, udviklingen af ​​selve koden. Selv om det ved første øjekast kan forekomme som en cirkulær logik, er det usandsynligt, at regeringen vil bruge så meget tid og kræfter på at udvikle en kode og gør det også på en meget offentlig måde, hvis den ikke vidste, at der var et problem at begynde med. Det er ikke at tyde på, at projektet er dårskab fra starten, men det viser snarere, at der synes at være bred enighed på tværs af en række parter både i Japan og i udlandet, at der er et klart rum til forbedring.

KODE ER IKKE ALLE

Endvidere er Finanstilsynet ikke alene i sine bestræbelser på at fremme bedre styring i Japan. I januar 2014 lancerede Japan Exchange Group (som driver Tokyo Stock Exchange) i samarbejde med Nikkei Inc. (udgiver af landets største finansielle avis) et nyt aktieindeks med "kvalitet": kernen JPX 400. ( For relateret læsning, se artiklen:

En introduktion til aktiemarkedsindekser .) Ud over markedsværdi (normalt en af ​​de primære determinanter for indeksinddragelse) blev virksomhederne også screenet på grundlag af deres treårigt gennemsnitligt ROE, treårigt kumulativt driftsresultat, vedtagelse af uafhængige eksterne direktører, vedtagelse af IFRS (International Financial Reporting Standards) og offentliggørelse af indtjeningsoplysninger på engelsk (blandt andre kriterier).Håbet var at fremhæve investorerne en liste over bestande, der opfyldte en vis kvalitetsstandard og dermed tilskynde de virksomheder, der ikke gjorde listen til forbedringer. (For relateret læsning, se artiklen:

Top Japan ETF'er ) Ikke kun har en række store aktivforvaltere i Japan hoppet på bandwagon ved at lancere JPX 400 tematiske midler til både detail- og institutionelle investorer , men endda landets massive offentlige pensionsinvesteringsfond (GPIF), som har omkring $ 1. 3 milliarder i aktiver under ledelse (AUM) og har en enorm markedsindflydelse, har vedtaget JPX 400 som en af ​​sine benchmarks for sine outsourcede indenlandske kapitalforvaltere.

KAN DET fungere?

Mens JPX 400 først blev lanceret lidt over et år siden (januar 2014), og Japans corporate governance kode endnu ikke er trådt i kraft endnu (forventet juni 2015), er der allerede nogle tidlige indikationer for succes. For det første synes antallet af virksomheder, der køber aktier og vandreture, udbetalt udbytteprocenten til at stige (selv om det ikke helt er klart, om dette ikke kun er resultatet af et forbedret makro miljø). Endvidere er et stigende antal virksomheder begyndt at pantsætte sig mod højere ROE-forhold, som det var tilfældet med både Hitachi (6501) og Mitsubishi Heavy Industries (7011), når de satte en sats på 10% eller højere som midt målsætninger.

Og et stigende antal virksomheder ser ud til at vedtage udendirektører til deres bestyrelse. En undersøgelse fra Nikkei Shimbun i marts 2014 viste f.eks., At 203 børsnoterede selskaber i Japan med december regnskabsår slutter, kun ca. 55% har allerede indført en udendirektør. Dette tal blev imidlertid sat til at stige til 73%, da yderligere 37 virksomheder planlagde at introducere eksterne medlemmer i det kommende år.

Når det er sagt, er skepsis fortsat, at den reelle forandring er i orden. Den tidligere administration ledet af den (nu modstand) Den Demokratiske Parti i Japan gjorde også sine egne forsøg på at forbedre corporate governance, og selv landets stærkeste forretningslobby Keidanren har tidligere smidt sin hatt i ringen. Men desværre er det svært at pege på bevis for, at ethvert program har mødt med nogen konkret succes.

BOTTOM LINE

Japan er berygtet for at være et land, hvor forandring kommer langsomt. Derfor er der som regel en tålmodighed påkrævet hos en enhed, der bestræber sig på at ændre landets status quo. Uanset om indsatsen for at oprette en corporate governance-kode for Japan i sidste ende vil nå sine angivne mål, synes initiativet at have lykkes i mindst én ting: at ændre samtalen. I et land, hvor virksomhedsledere plejede at tale offentligt i pressen om ondskabene om "grådige" aktionærer, og ofte fandt støtte for deres adfærd fra regeringen selv, er begge nu i det mindste betale lip service til behovet for forbedringer. Og mens tal om forandring ikke er det samme som forandring sig, er det i det mindste en start.