a:

Agenturproblemet opstår, når agenter ikke korrekt repræsenterer princippernes bedste. Principper ansætter agenter for at repræsentere deres interesser og handle på deres vegne. Agenter er ofte ansat for at give virksomhederne mulighed for at få nye færdigheder, som hovedpersonerne mangler eller udfører arbejde for firmaets investorer. Disse medarbejdere, fra rank-and-file-medarbejdere til virksomhedsledere, kan alle potentielt vildledende firmaet og handle på måder, der beskrives af hovedagentproblemet.

Et særligt kendt eksempel på dette problem er det hos Enron. Ponzi-ordninger repræsenterer mange af de bedre kendte eksempler på agenturproblemet, herunder Bernie Madoffs fupnummer, Luiz Felipe Perezs 40 millioner dollar-ordning og mange andre eksempler. I tilfælde af Ponzi-ordninger kan agenturproblemet have meget reelle juridiske og finansielle konsekvenser for både gerningsmænd og investorer.

Enrons bestyrelse, mange analytikere mener, har undladt at udføre sin lovgivende rolle i selskabet og afvist sit tilsynsansvar, hvilket forårsager, at selskabet vågner sig ind i ulovlig aktivitet. Virksomhedsledelse, herunder bestyrelse og direktion, har ikke nødvendigvis de samme interesser som aktionærer. Investorer drager nytte af virksomhedernes succes og forventer, at ledende medarbejdere forfølger aktionærernes bedste interesse. Mange virksomheder kræver imidlertid ikke, at ledere ejer egne aktier. Positiv virksomhedspræstation er ikke altid direkte til gavn for ledere. Enron direktører havde en juridisk forpligtelse til at beskytte og fremme investorinteresser, men havde få andre incitamenter til at gøre det. Manglende tilpasning mellem aktionærer og direktører kan være den endelige årsag til Enrons død.

Bernie Madoffs navn er også næsten synonymt med hovedagentproblemet. Madoff skabte en forsigtig sham business, der i sidste ende kostede investorer næsten $ 16. 5 milliarder i 2009. Mange små investorer mistede alle deres besparelser i denne skandale. I sidste ende var Madoff kriminelt ladet og dømt for sine handlinger. Han betjener nu en 150 års fængselsstraf. Samme år faldt imidlertid over 150 Ponzi-ordninger mod amerikanske investorer også. Væsentlig investering rigdom blev tabt i processen.

Agenturets teori hævder, at manglende overvågning og tilskyndelse til tilpasning i høj grad bidrager til disse problemer. Mange investorer falder i Ponzi-ordninger, idet man mener, at det at tage fondforvaltning uden for et traditionelt pengeinstitut reducerer gebyrer og sparer penge. Etablerede pengeinstitutter mindsker risikoen ved at give tilsyn og håndhæve retspraksis. Nogle Ponzi-ordninger udnytter simpelthen forbrugernes mistanker og frygt for banksektoren.Disse investeringer skaber et miljø, hvor forbrugeren ikke korrekt kan sikre, at agenten handler i hovedstolens bedste interesse. Mange eksempler på agenturets problem forekommer væk fra tilsynsmyndighedernes opmærksomme øje og er ofte begået mod investorer i situationer, hvor tilsyn er begrænset eller helt ikke-eksisterende.