a:

Banktilsynets langsigtede udsigter forbliver cykliske, men med mindre volatilitet end tidligere. På grund af strukturelle ændringer i banksektoren bør investorerne ikke forvente at genoptage sin dominerende stilling i den amerikanske økonomi med hensyn til størrelsen og indtjeningsevnen, som den besatte før finanskrisen 2007-2008.

På grund af finanskrisen er der gennemført betydelige reformer for at gøre investeringer i pengeinstitutter mindre risikable. Disse samme foranstaltninger har også skadet bankernes evne til at tjene penge gennem strammere regler om handelsaktivitet, strengere udlånsstandarder og mandater for højere kapitalreserver.

Før den finansielle krise i USA var banksektoren den største sektor i den amerikanske økonomi. Siden da er banksektoren faldet markant. Fire år efter aktiemarkedet bunden i marts 2009 fortsatte det bredere aktiemarked at skabe nye højder med store industrigrupper som forbrugerbeholdninger, teknologielagre og transportbeholdninger, der fører.

I modsætning hertil forblev banksektoren 50% mindre end disse områder på markedet, der oversteg deres højder fra det tidligere tyremarked. I bunden faldt sektoren næsten 90%, mens mange gik ud af drift. Denne situation viste det nye normale for bankerne. Under boligboblen havde bankerne været ret eventyrlystne i at komme ind på nye markeder og beskæftigede sig med løftestang for at øge afkastet og lægge kapital på arbejde.

I sidste ende sluttede den stadige stigning i boligpriserne. Det skabte betydelige tab på bankbalancen i forbindelse med en overudvidelse af kredit, der førte til misligholdelse i subprime-backede realkreditaktiver og deflation i alle boligrelaterede aktiver. På grund af gearing var mange insolvente. Denne krise intensiveret som likvidation førte til tvungen salg, hvilket resulterede i endnu lavere aktivpriser.

Endelig trådte den amerikanske regering ind for at fjerne giftige aktiver fra bankbalancen, injicere kapital til bankerne og tage skridt til at forbedre de finansielle forhold via pengepolitikken. Der var en enorm politisk pris for disse handlinger. En stor offentlig tilbageslag resulterede i, at der blev skabt pres på politikerne for at forhindre en anden økonomisk redning.

Obama-administrationen og kongressen endte med at gennemføre Dodd-Frank-loven, hvilket afsluttede bankernes evne til at påtage sig for stor risiko. Der var grænser for gearingsforhold og obligatoriske strenge kapitalkrav i høj kvalitet i forhold til aktiver samt likvide aktiver til et år i tilfælde af krise. Visse virksomheder blev anset for at være for store til at mislykkes, hvilket i grunden betød, at de havde strengere krav.

Vigtigt vil virksomhedernes fiasko forårsage en sådan katastrofal skade på det finansielle system, at det er billigere for regeringerne at bøde dem ud. Dette er en implicit forsikring for bankerne. Obligationsrenter på gæld er derfor lavere end virksomheder med tilsvarende fundamentale i forskellige sektorer.

Hvis Dodd-Frank-loven var på plads forud for finanskrisen, ville det have forhindret mange af de overskud, der bidrog til brystet. Det ville også have forhindret sektoren i at vokse og blive en dominerende del af den amerikanske økonomi, som det gjorde. Dette er den nye virkelighed for banker; de vil fortsætte med at tjene flere penge, når økonomien forbedres, men veje til vækst lukkes.