Størstedelen af ​​den amerikanske befolkning beskattes på høje niveauer, men landet fortsætter fortsat med et underskud. Vi vil se på de primære faktorer, der forklarer den aktuelle skattesituation i USA.

Historie

De sidste 100 år har præsenteret brede mønstre i amerikansk skattepolitik. (For mere, se: Hvad er skattepolitik? ) I løbet af 1920'erne var indkomstskatten højere end 70 procent på de øverste lønmodtagere. I de cirka halvtreds år efter den store depression mellem 1932 og 1981 var indkomstskatter på de mest velhavende typisk over 60 procent. En bred mellemklasse opstod i løbet af denne tidsperiode, præget af social mobilitet og stærke økonomiske forhold, der førte USA til dens globale økonomiske overvejelse. Da præsident Ronald Reagan kom på kontoret, skete dette mønster af skattesatser. Han indledte toppskattelettelser, som fortsat har fulgt en nedadgående tendens. (For mere se: Skathistorien i U. S .)

Nuværende

Vores nuværende skattepolitik afspejler en forlængelse af præsident Ronald Reagans skattelettelser i 1980'erne, især på de højeste indkomster i landet. I modsætning hertil er middelklassen beskattet til højere priser end den øverste quintile af amerikanerne. I 2010 var ca. 80% af statens indtægter fra personlig indkomstskat og lønningsafgift. "Den mega-rige løn indkomst skatter til en sats på 15 procent på de fleste af deres indtjening, men betaler næsten ingenting i lønning skatter. Det er en anden historie for middelklassen: typisk falder de ind i de 15 procent og 25 procent skat parentes, og derefter rammes af kraftige lønninger skat til at starte, "siger Warren Buffet i New York Times. ( Se mere: De mest kontroversielle skattelettelser .)

For Unionens adresse, præsenterede præsident Obama forslag om omstrukturering af skattesystemet, der ville øge skatten på de rigeste individer og største virksomheder for at reducere afgifterne på mellemklasse amerikanere. Disse ændringer ville give plads til at finansiere uddannelse, pensionsopsparing og tredobbelt børnepasning. Mange elementer i hans forslag førte til kritik. Som svar på sit forslag udtalte republikanske senator Orrin G. Hatch, formand for finansudvalget, at disse skatter stiger, "… udelukker kun fordelene ved de skattepolitikker, der har haft succes med at bidrage til at udvide økonomien, fremme besparelser og skabe arbejdspladser . ”

Mange republikanere hævder, at sænket skat på de rigeste støtter en voksende økonomi og jobskabelse. Konkurrerende påstande har dog vist, at skattelettelser på de højeste indkomster skaber en nedadgående tendens i realt BNP pr. Indbygger.

Ifølge undersøgelser er lande, der har nedsat deres skattesatser på de øverste indkomster, ikke vokset hurtigere end dem, der ikke gjorde det.Tage for eksempel Tyskland eller Frankrig, som begge har vækst med omtrent samme sats som USA og Det Forenede Kongerige, uden at anspore betydelige skattelettelser for de mest velhavende.

Mens skatter på de øverste lønmodtagere har været lave i USA, er der sket andre mønstre, herunder en aldrende befolkning, nedsat social mobilitet og et stigende underskud.

Demografisk vokser befolkningen hurtigere, og behovet for sundhedspleje fortsætter med at stige. Ifølge en rapport fra det kongresmæssige budgetkontor vil 2025 udgifterne til social sikring stige fra 4,9 procent til 5,7 procent af økonomien og udgifterne til sundhedsvæsenet vil stige fra 5,3 til 6,2 procent.

Efterhånden som økonomien fortsætter med at reparere, har forskning vist, at social mobilitet er faldet. Ifølge et Pew-studie har et barn født i det laveste quintil en 4% chance for at nå toppen quintilen i hans levetid. Disse foranstaltninger er lavere end både i Canada og i størstedelen af ​​Europa. Social stivhed påvirker ikke kun de laveste lønmodtagere, men påvirker også middelklassen.

Når man ser på USAs skattevej, er statsgælden tæt på rekordniveau og forventes at vokse på lang sigt. På den ene side er der sket betydelige skattemæssige fremskridt de seneste år; I henhold til rapporten fra det kongresmæssige budgetkontor i 2025 vil det beløb, der bruges til at betale for statsgælden, dog fordobles fra 1,5 procent til 3 procent.

Fælles underskud

Lad os overveje, hvordan de økonomiske og skattemæssige klima er ændret siden 1993, sidste gang USA oplevede et overskudsbudget. Lawrence Summers, der var statssekretær på den tid, forklarede det på denne måde: "I 1993 er det her situationen var: Kapitalomkostningerne var meget høje, handelsunderskuddet var rigtig stort, og hvis man så på en graf på gennemsnitsløn og produktiviteten hos amerikanske arbejdere lå de to grafer oven på hinanden. Så, at nedbringe underskuddet, reducere kapitalkostnaderne, øge investeringerne og øge produktivitetsvæksten var den rigtige og naturlige strategi for vækstvækst. "Men de økonomiske forhold er ændret og påvirker tilgangen til underskuddet. "I dag er den langsigtede rentesats ubetydelig, investeringsbegrænsningen er manglende efterspørgsel, produktiviteten har stort set overskredet lønvæksten, og den syllogisme, der reducerede underskudene ansporer investeringer, og du får flere mellemklasse lønninger virker ikke på samme måde. "Somrene hævder, at en hawkish tilgang syntes at passe til den økonomiske logik i 1990'erne. Nu kan en ekspansiv bias understøtte en tilgang til underskuddet.

Bottom Line

Selv som den amerikanske økonomi har set en konsekvent vækst siden sammenbruddet i 2008-09, er disse fordele ikke blevet realiseret af enten de fleste amerikanere eller det føderale budget. Skattepolitikken er kompleks. I øjeblikket forbliver beskatning på amerikanerne høj (med undtagelse af de øverste 1 procent ).Desuden er skattesystemets bæredygtighed fortsat under spørgsmålet for at generere tilstrækkelige langsigtede indtægter for det føderale budget under den nuværende skattepolitik.