Talrige undersøgelser af markedets resultater har tydeligt vist, at passivt forvaltede investeringer som f.eks. Børsnoterede fonde har overgået aktivt forvaltede tilbud som f.eks. Detailforeningsfonde over tid. Dette har ført til en massiv udstrømning af midler fra mange traditionelle investeringsforeninger, der er gået ind i ETF'er af mange forskellige striber.

William Sharpe's 1991-bog, The Arithmetic of Active Management, undersøgte udfordringerne ved aktiv kapitalforvaltning. Sharpe hævdede, at markederne består af to typer investorer. Passive investorer fik samme afkast som de overordnede markeder, mens aktive investorer havde nulpunktsafkast, fordi der for hver vindende bedrift ville være en taber for at kompensere det. Og da aktive investeringer kommer med administrationsgebyrer, vil aktive tilbud derfor undervurdere deres passive rivaler.

Læs videre for at lære om nogle få fejl, som denne traditionelle teori omkring passivt-vs. aktivt styrede fonde muligvis har. (For relateret læsning se: Aktiv vs Passiv ETF Investering. )

Et alternativt synspunkt

Dr. Lasse Pedersen, professor ved New York University, foreslår i et nyligt hvidbog, at Sharpes konklusion måske ikke er korrekt. Pedersen baserer sit argument på den forudsætning, at Sharpes matematik tager højde for de fejlagtige antagelser om, at markedet altid forbliver uændret, og at passive investorer kan komme forbi uden at skulle købe eller sælge deres beholdninger. Pedersen hævder, at markederne ændrer sig, fordi nye virksomheder udsteder nye aktier regelmæssigt, og benchmarkindekser tilpasses ofte som nye værdipapirer erstatter eksisterende. Desuden er der tidspunkter, hvor passive investorer er forpligtet til at købe eller sælge deres beholdninger, for eksempel at geninvestere udbytte eller generere kontanter.

Pedersen støtter sit påstand ved hjælp af et eksempel på en passiv investor, der køber ind på markedet i 1927. Ti år senere vil denne investor kun eje 60% af markedet på grund af omsætningen. Og der har været omsætning på aktiemarkederne på ca. 7,6% om året hvert år fra 1926 til 2015. Faktisk havde Vanguard 500 Index en omsætning på 10% i 2015. Pedersen konkluderer, at passive investorer derfor behøver at købe og sælge for at forblive fuldt investeret og fastholde deres investeringsmål over tid. Og dette iboende behov for at gøre det kan lade dem udnyttes af aktive investorer.

Eksplosionen af ​​passivt forvaltede ETF-tilbud har også givet mange passive investorer mulighed for at begynde at handle meget mere aktivt og dermed underminere deres investeringsmål. De, der aktivt handler disse passive instrumenter, reducerer ofte deres afkast gennem dårlig markeds timing og køb og salg beslutninger.En analytiker, der for nylig har udgivet et essay med titlen ETF'er, kan faktisk gøre svage spillere svagere . I dette essay undersøger forfatteren data fra Morningstar i de sidste fem år, og viser, at mange ETF-investorer stort set undervurderede de afkast, der blev indsendt af de midler, de handlede. Deres handelsvolumen havde gjort det muligt for mere sofistikerede investorer at drage fordel af dem.

Pedersen gentog, at antagelsen om, at passive investorer simpelthen køber og holder fast, er i sig selv mangelfuld, da markederne er dynamiske og ikke statiske. Og denne formodning giver en øget grad af kritik fra et stigende antal analytikere og markedsteknikere. De nødvendige handler, som passive investorer skal gøre for at opretholde deres passive strategier over tid, giver aktive investorer en indirekte indtægtskilde for deres likviditet, og de forkaster også den aktive ledelse fra at være et nulbeløbsspil.

Bundlinjen

Argumentet mod den perfekte effektivitet ved passiv investering er i sidste ende afspejlet i, hvad der faktisk sker på markederne. Passive investorer kommer ikke fremad hele tiden, og aktiv porteføljeforvaltning kan stadig spille en levedygtig rolle som investeringsstrategi. (For relateret læsning, se: Er passiv investering effektiv til pensionsbesparelser? )