Verdens centralbanker har malet sig ind i et hjørne. Ved at fordoble eller endog tredoble den eksperimentelle pengepolitik og lave renter konstruerede politikere et ustabilt korthus gennem billige penge. Dette problem er kun overdrevet af verdens store regeringer, som har brugt lave låneomkostninger til at eksplodere budgetunderskud i en så langt mislykket indsats for at stimulere økonomisk produktivitet. Nu, at regeringerne har lagret rekordgældsniveauer, er det rimeligt at undre sig over, om verden sidder fast ved nul nederste grænse (ZLB) - eller endda under ZLB i nogle tilfælde.

Produktivitet i Neutral

I et interview med Fox Business tilbød tidligere formand for Federal Reserve Alan Greenspan at "Vi har et globalt problem med mangel på produktivitetsvækst." Greenspan krediterer manglende besparelser og kapitalinvesteringer samt overdrevne retfærdighedsprogrammer til forbedring af planter og udstyr.

Greenspan analyseres med beviser for, at produktivitetsvæksten var ueksistent eller negativ i hver af verdens største økonomier mellem 2013 og 2015. Problemet har været særligt akut i Europa, hvor faldende produktivitet hæmmer Tyskland, Frankrig, Italien og Det Forenede Kongerige. I USA har produktivitetsvæksten været mindre end halvdelen af ​​niveauet før krisen. I andet kvartal (2. kvartal) i 2016 faldt den amerikanske produktivitetsproduktivitet med 0,5%.

Zero Bound er begrænsende besparelser, investeringer

I mange år har ultra lave renter reduceret indtjeningen for sparere og konservative investorer, især de i pension, som måske ikke har råd til den risiko, der er forbundet med højere tilbagevendende aktier. Det er også et problem for yngre investorer, der ønsker at spare for pensionering.

Hvis en investor, der i øjeblikket tjener 1% renter på en opsparingskonto, kan skifte til en konto, der tjener 6%, vil hans / hendes samlede investeringsindtjening springe 1, 263% over 30 år. For at sætte det i perspektiv vil en investering på $ 10.000 på 1% om året i 30 år generere lige under $ 3, 500 i indtjeningen. Ved en 6% sats vil den samlede indtjening stige til næsten $ 47, 500.

Bedre opsparingskurser ville tilskynde folk til at investere og spare mere, hvilket igen fremmer fremtidig økonomisk vækst ved at forbedre deres fysiske kapital og tilbyde effektiv finansiering til stærke virksomheder. En voksende kapitalbeholdning er et afgørende element for stigende produktivitet, hvilket afgør løn og levestandard. Lavere priser holder aktivt tilbage fremtidig vækst og kan endda forhindre virksomheder i at genopbygge eksisterende kapitaludstyr.

Kan regeringen give højere rentesatser?

Uheldigvis for sparere og investorer kan regeringer måske ikke have råd til en 5% stigning i rentebetalinger. I slutningen af ​​2015 skyldte den amerikanske regering $ 18. 1 billioner, hvilket var større end landets bruttonationalprodukt (BNP). Fremskrivninger fra Congressional Budget Office (CBO) tyder på, at de offentlige udgifter vil stige 5% om året i hele 2025 og overstige omsætningsvæksten.

CBO forventer satser at stige. Det projicerer den gennemsnitlige rentesats, der betales på statsgælden, fra 1. 7% i 2015 til 3. 5% i 2026. De forventer, at stigende rater til ca. tredobles omkostningerne ved rentebetalinger på gælden fra 261 milliarder i 2016 til 755 $ milliarder i 2025. Stigende satser presser også ned på markedsværdien af ​​Treasurys, som er indeholdt af Federal Reserve, hvilket betyder færre pengeoverførsler til Treasury Department.

CBO-projekterne, som rentebetalinger på gælden, vil koste USA's regering mere end alle forsvarsudgifter eller alle ikke-diskretionære udgifter i 2023. Der er også spillovereffekter i privatøkonomien. Stigende offentlige underskud og rentebetalinger udspiller andre låntagere og investorer og sandsynligvis betyder højere fremtidige skatter.

Fedens vanskelige valg

Dette giver Fed et alvorligt dilemma. Det kunne lade renten flyde over nulbundet og komme tilbage til en markedsrenteringsrente, hvilket kunne udløse en afsætning på de finansielle markeder og skade aktivpriserne på kort sigt, selv om et sådant skridt ville fremme den slags langsigtede rente, langsigtet økonomisk vækst, der mangler fra den amerikanske økonomi. Et sådant skridt ville næsten helt sikkert sætte den føderale regering i bundet, som CBO-dataene viser.

Men at holde satser meget lave kun tilskynder usund budgetaktivitet fra regeringen. Hvis lave takster undertrykker fremtidig vækst, og nemme penge fremmer boblelignende aktivprisinflation, kunne USA finde sig i en uendelig rut, der ligner det, Japan har oplevet siden 1990'erne.