I 2010 lavede en lageranalytiker overskrifter i medierne, da han reducerede sin målpris på den kæmpende mobile håndsætmager Palm til $ 0 fra over 4 dollar pr. Aktie. Dette førte til, at investorer i bestanden steg til panik og drev Palm Stock ned med over 30%. Bare en måned senere, til skuffelsen hos investorer, der havde solgt, tilbudt Hewlett-Packard et tilbud om at købe Palm til $ 1. 2 milliarder, eller 5 dollar. 70 en andel. Investorer, der lyttede til denne særlige lageranalytikerens anbefaling, endte med at sparke sig selv i rumpen og blev efterladt at spekulere på, hvad der gik galt. (For mere, se Hvilken retning er markedsoverskriften? )
TUTORIAL: Top Stock-Picking Strategies

De fleste mennesker vil erkende, at aktieanalytikere ofte har mere ekspertise end den gennemsnitlige investor, når det kommer til de fine detaljer om analyse af aktier. Men analytikere er også menneskelige og påvirkes af de samme psykologiske forstyrrelser som resten af ​​os. I denne artikel vil vi se på nogle af de mere almindelige forstyrrelser, der påvirker analytikere for at hjælpe dig med at evaluere troværdigheden af ​​aktieanalytikere, du møder i løbet af din investeringsproces.

Bekræftelsesbud
Den første, vi ser på, hedder bekræftelsesforstyrrelsen, eller også almindeligvis kendt som den bekræftende beviser. Alle er påvirket af bekræftelsesprofilen i et vist omfang, om du er klar over det eller ej. Når nogen tror på noget, vil de ofte have større vægt på bevis eller forskning, som støtter deres synspunkt. Med andre ord ser de hvad de vil se.

I en investeringskontekst for eksempel vil investorer eller analytikere, som er bullish på markedet, ofte overvægtige beviser eller data, som understøtter deres investeringsafhandling. Investorer eller analytikere, der er bearish, vil have tendens til at gøre det modsatte. En første måde at flagge disse analytikere på, der er påvirket af denne bias, er at kontrollere konsistensen af ​​de beviser, som analytikeren bruger. Antag for eksempel en analytiker er bullish på markedet og bruger indikatorer som stigende BNP, faldende arbejdsløshed og stigende forbrugertillid til at støtte hans opfattelse. Hvis et år senere er disse indikatorer forværret, og analytikeren stadig er "bullish" på markedet, skal du kontrollere, om det dokument, der bruges til at understøtte hans synspunkt, stadig er det samme. Et skift af indikatorer anvendt og tekst i analysen, der argumenterer for, at de gamle indikatorer ikke længere er relevante, kunne være tegn på en forudindtaget analyse.

Gambler's Fallacy
Den næste bias vi skal se på er gamblerens fejlagtighed, hvilket er den bias, der påvirker folks evne til korrekt at vurdere oddsene i en situation. F.eks. Hvis du vælger en mønt 10 gange og alle 10 gange, kommer den op som haler, er der noget i din hjerne, der vil have dig til at tro på, at du skal betale for en hoveder.Gamblerens fejlagtige bias gør dig i stand til at tro, at der er større odds for hoveder, der kommer op på næste kaste og kan få dig til at tage risikable spil. Sandsynligheden for en hoveder på næste kast vil dog stadig kun være 50/50. På aktiemarkedet vil situationen ikke være så klar som det er, men at kende eksistensen af ​​denne forspænding kan hjælpe dig med at se det så meget lettere.

Dette var for eksempel titlen på en CNBC-artikel udgivet i 2011: "Olie skyldes en korrektion?" I artiklen blev det bemærket, at "… oliepriserne er steget til niveauer, der ikke er set siden 2008", hvilket er faktisk, men sproget i artiklen og de understøttende beviser, der blev anvendt, syntes at indebære for læseren, at olie ledes til en forestående korrektion simpelthen fordi det var på et sådant forhøjet niveau. I lighed med møntspileksemplet kan forfatteren udvise en gambler's misligholdelse, fordi tanken var, at olie var gået op så meget, at det skulle "skyldes" for en korrektion. Der kan også have været bekræftelsesforstyrrelser i artiklen og dømme også af det faktum, at hovedparten af ​​de understøttede beviser understøttede korrektionsargumentet

Forankring
Forankring er den næste psykologiske bias, vi tager et kig på. Denne bias refererer til en person eller analytikerens modtagelighed for at holde fast ved tidligere prismål og følgelig ikke korrekt indarbejde nye oplysninger i deres estimater. F.eks. Hvis en analytiker var ret bullish på et lager og havde et relativt højt prismål for en aktie, og efterfølgende kom nogle meget negative nyheder om bestanden ud, er det ofte tilfældet, at analytikeren ikke fuldt ud vil tilpasse prismål nedad, fordi han er forankret til sit tidligere mål. Omvendt kan gode nyheder også ofte ikke fuldt ud afspejles i skøn.

Se eksempel på den forventede indtjening pr. Aktie (EPS) og faktisk EPS for

Apple (AAPL AAPLApple Inc174. 25 + 1. 01% Oprettet med Highstock 4. 2. 6 ) for de fire kvartaler, der slutter marts 2011:

Indtjeningshistorie

2. kvartal 2010	3. kvartal 2010	4. kvartal 2010	1. kvartal 2011	EPS-estimat
3. 12	4. 08	5. 40	5. 37	EPS Actual
3. 51	4. 64	6. 43	6. 40	Forskel
0. 39	0. 56	1. 03	1. 03	Overraskelse%
12. 50%	13. 70%	19. 10%	19. 20%	Kilde: Yahoo! Finans
Kan du se forankringsproblemet her? Konsensus EPS estimatet for Apple er altid konsekvent under det faktiske rapporterede EPS, hvilket resulterer i fire på hinanden følgende indtjeningsoverraskelser. I dette tilfælde fejler analytikerne hele tiden ikke fuldt ud at inkorporere de gode nyheder (indtjeningsoverraskelse) i deres næste skøn. Dette skyldes sandsynligvis fordi de er forankret i deres tidligere prognoser. (For mere, se

Alt investorer skal vide om indtjening .) Forsigtighed / Status Quo / Herd Effect

Kendskabet til mange navne afspejler forsigtighedspressen presset for at være i overensstemmelse med jævnaldrende. På samme måde som trykket på gymnasiet for at tilpasse sig og ikke stikke ud, eksisterer dette pres for overensstemmelse også på Wall Street.Forsigtighedsforstyrrelsen er tendensen for de fleste analytikere til at generere estimater, der er i overensstemmelse med hvad alle andre gør, og undgå at afvige for langt væk fra pakken. Dette er en del af grunden til, at du ofte ser et overvældende antal købs anbefalinger i forhold til at sælge anbefalinger. Analytikere har generelt incitament, uanset om det er fortsat beskæftigelse eller sandsynlige årsager til afslag, for ikke at gå væk fra gruppens konsensus. Når alt kommer til alt, hvis de tager fejl, kan de altid pege på alle andre, der også var forkerte.
Overbevisning

Den sidste psykologiske bias vi ser på er overbevissthed. Overbevisning er præcis som det lyder - analytikeren er for sikker på deres evne til at forudsige indtjening, prismål eller andre økonomiske indikatorer. Det første tegn på overbevisning er typisk et alt for præcist skøn. For eksempel vil en person, der forudser BNP, vokse med 3, 57% i næste kvartal, være et rødt flag for investor. Forudsigelser er notorisk vanskeligt at få ret, og brugen af ​​et prognoseområde er normalt det, du foretrækker at se fra en god analytiker.
Faren for overbevisning er, at det kan få andre til at handle mere ofte, end de vil. Eksempelvis i indledende afsnit beskriver jeg analytikerens overkonfidentprognose, der sandsynligvis forårsagede flere investorer at gøre noget, de senere beklagede. Dette er et tilfælde, hvor prognosen var alt for præcis, til nøjagtigt $ 0, og flere forskellige scenarier ville have ført til et prismål, der var meget anderledes.

Bottom Line

Hvis du følger karriere hos nogle af de bedste investorer i vores tid, er en ting de fleste har til fælles, en bevidsthed om disse psykologiske forstyrrelser og evnen til at modstå dem i deres handler. Så næste gang du skal lave en handel for din portefølje, skal du se om du eller den professionelle, hvis anbefaling du følger, er påvirket af nogen af ​​disse forstyrrelser. Du kan blive overrasket over hvor meget der kryber ind i alles handel. (For relateret læsning, se 4 psykologiske fælder, der dræber din portefølje .)