Gabet mellem de rige og de lavere klasser var historisk meget højt før demokratiets dage. Men det 20. århundrede oplevede en stærk middelklasse i USA og andre steder, som tjente til at skabe en buffer mellem de fattige og de rige og stabilisere den indenlandske økonomi. Men middelklassen i Amerika begyndte at udbryde i 1970'erne, og nye statistikker afslører, at forskellen i både indkomst og nettoværdi mellem de rige og de lavere klasser nu begynder at vokse eksponentielt, og dataene indikerer, at dette ikke helt kan tilskrives til racial segregering eller social uretfærdighed. Konsekvenserne af denne forstyrrende tendens vil i sidste ende have vidtrækkende økonomiske og demografiske virkninger for vores samfund som tiden går, medmindre der træffes foranstaltninger til at bremse eller vende mønsteret.

Den rige vs. Resten

Der er talrige indikatorer, som viser, at rigdom og indkomstforskel i U. S nu nærmer sig niveauerne for dem fra slutningen af ​​det 19. og begyndelsen af ​​det 20. århundrede. Fra århundredeskiftet til den store depression rakede de øverste lønmodtagere i USA omkring 20% ​​af bruttonationalindkomsten. Dette forhold faldt til under 10% i årtierne efter Anden Verdenskrig, men begyndte at stige igen efter 1980, og nu igen svæver på eller næsten 20%. I 2010 skaffede de rigeste 6, 000 eller så husholdninger i USA en kæmpe ekstra $ 650 milliarder (i gennemsnit næsten 110 millioner dollars pr. Husstand i denne gruppe) ud over hvad de ville have tjent, hvis indkomsten til husholdninger stadig var tildelt i henhold til 1980-forholdet. Og en undersøgelse af skatteoplysninger fra IRS viser, at de øverste 1% af husstande tjente lidt over halvdelen af ​​alle indtjeningsgevinster mellem 1993 og 2008. En anden fortællingsindikator er Gini-indekset, som blev udviklet af italiensk statistiker Corrado Gini i 1912 Denne variabel rangordner indkomstulighed på en skala fra 0 til 1, hvor 0 repræsenterer et samfund, hvor alle i et samfund modtager en lige stor andel af indkomsten og 1 svarer til en enkelt person i et samfund, der modtager 100% af alle indkomne indtægter. USA stod på 0. 35 på denne skala i 1965, men dens nuværende score er steget til 0. 44, hvilket er på niveau med lande som Rusland og Sri Lanka. Et stigende antal finansielle eksperter beklager denne uheldige tendens. James Chanos, en respekteret pengeforvalter og præsidenten for Kynikos Associates i New York, fortalte Bloomberg-radioen i et nyligt interview, at "Injævneligheden i dette land bliver bare værre og værre og værre, og det er ikke en opskrift på stabil økonomisk vækst, når de rige bliver rigere og alle andre bliver efterladt.”

Corporate Inequality

Stigningen i denne indkomstforskel er måske tydeligst illustreret i de store forskelle mellem kompensationen for administrerende direktører fra mange store amerikanske virksomheder og deres rang-og-fil-arbejdere. En nylig undersøgelse foretaget af NerdWallet baseret på data fra proxy-erklæringer og regeringsdata afslørede, at den gennemsnitlige administrerende direktør fik cirka 550 gange så meget som en gennemsnitlig medarbejder og modtog en pension svarende til ca. 239 gange det beløb, der blev betalt til den gennemsnitlige medarbejder. Nogle virksomheder er meget værre; undersøgelsen viser, at Mike Duke, administrerende direktør for Walmart, en af ​​de øverste lovovertrædere på denne liste, har en pensionsplan, der er cirka 6 000 gange størrelsen af ​​en detailhandler medarbejder og rakes i tæt på 21 millioner dollars om året i alt kompensation, hvilket svarer til 836 gange gennemsnitsforhandlerens indtjening og 305 gange den gennemsnitlige butikschefs indtjening. Men selv denne uoverensstemmelse er dwarfed af Oracle, som har en administrerende direktør, der bringer i hele 80 millioner dollars om året. Nedenstående tabel indeholder en sammenfatning af nogle af indtjeningsstatistikkerne for nogle større virksomheder og deres administrerende direktører i forhold til deres gennemsnitlige arbejdstagere.

Kilde: CNBC / Nerdwallet Bemærk

Hvad holder fremtiden inde?

Selvfølgelig er mange af medarbejderne hos disse virksomheder uvidende om størrelsen af ​​uoverensstemmelsen i kompensation mellem dem selv og deres virksomhedsledere. Men det vil ændre sig i 2014, når en lov vedtaget af kongressen i 2010 vil træde i kraft, der kræver, at virksomheder skal formidle lønnen til både administrerende direktør og en gennemsnitlig medarbejder. Dette kan selvfølgelig have indflydelse på medarbejdernes moral og produktivitet, hvilket igen kan påvirke investorens stemning. Men den store recession har forladt arbejdsgiverne med usikre pengestrømme og reducerede afbalancerede ark, og de får stadig mere lønnede medarbejdere i henhold til deres præstationer i bestræbelserne på at bruge deres penge mest effektivt. Men det bidrager også effektivt til at fremme divisionen i kompensation mellem mere og mindre produktive arbejdstagere.

Øget opmærksomhed om ulighed i lønn går heller ikke til at løse mange af de vigtigste konsekvenser af det voksende rigdomskløft i Amerika. Økonomisk ulighed har historisk opbygget mere kriminalitet, større racemæssige og etniske opdelinger og en øget belastning på sundhedsvæsenet på grund af fysiske og psykiske lidelser af de fattige. Politikere skal imødekomme vælgere, der har en vis interesse for, hvad der sker i deres samfund og bevare det, de har. Det betyder, at potentielle vælgere i fattige samfund ofte overses, og de fleste af dem har ingen motivation til at stemme eller blive involveret i deres lokalsamfund, fordi de er optaget af daglig overlevelse. Derfor er de ikke i stand til at sætte nogen i embede, som vil passe på deres interesser, hvilket naturligvis kun vil gøre livet sværere for dem. Og hvis der ikke gøres noget for at bremse væksten i ulighedskløften, kan det i sidste ende føre til svage langsigtede afkast på markederne og en mindre stabil økonomi og social struktur, da samfund med mindre huller mellem rige og fattige nyder større økonomisk vækst .

The Bottom Line

Det stadigt voksende hul i rigdom og indkomst mellem de rige og alle andre er ved at blive et spørgsmål om stigende bekymring for både politiske og økonomiske fordele. Økonomer kan se på historien og se, hvad der sker, når et land styres af en lille elite, og resten af ​​befolkningen lever i fattigdom. King Louis den 16. Frankrig og Czar Nicholas II er to eksempler på herskerne, der blev henrettet på grund af deres afslag og manglende evne til at opfylde deres folks grundlæggende behov. Sådanne ekstremer er ikke sandsynlige i moderne tid, men amerikanerne må muligvis true de politiske liv for vores nuværende ledere for at anspore den økonomiske reform, der er nødvendig for at omfordele landets rigdom. w står over 9% i USA på trods af rekordvirksomhedernes overskud. Selv om vi måske ikke er på randen af ​​en anden revolution, vil Washington være nødt til at tage fat på denne tendens før eller senere, hvis den ikke ønsker at se historien, gentage sig selv.