En af grundene til, at de fleste statslige myndigheder i USA mandat, at alle bilister køber bilforsikring, er at undgå problemet med "ugunstigt valg" eller den proces, hvormed de mest risikable forsikringskunder tvinges den mindst risikable. Hvis priserne ikke kan justeres ud fra individuel risiko, drev de dyreste forsikringskunder de gennemsnitlige præmier og gør det uøkonomisk til det mindste risikabelt at købe. Uønsket valg er også derfor, at amerikanske voksne nu har mandat til at købe sygesikring gennem Obamacare. Der er økonomiske argumenter for disse tvangskøb, men eksempler på virkelige liv viser, at teori og praksis ofte adskiller sig.

Hvordan private forsikringsselskaber beskytter mod uønsket valg

Uønsket valg er et problem med viden, sandsynligheder og risiko. I de fleste situationer er det forholdsvis let at overvinde med differentierede prismekanismer. Antag at to forskellige personer ansøger om bilforsikring gennem Allstate Corporation (NYSE: ALL ALLAllstate Corp99. 18 + 0. 09% Lavet med Highstock 4. 2. 6 ). Den første ansøger er en 22-årig mand, kører til og fra arbejde hver dag, har en historie med fart og har tidligere uheld på rekord. Den anden ansøger er en 40-årig mor, der ofte tager offentlig transit til arbejde og ikke har haft billet eller ulykke i over et årti.

Fra forsikringsselskabets synspunkt er den første ansøger langt risikere og langt mere tilbøjelige til at koste det penge. Den anden ansøger er en mild risiko. For at identificere, hvad der er mere risikabelt, stiller Allstate undersøgelsesproblemer i løbet af ansøgningsprocessen og konsulterer også dets aktuariske tabeller; det viser sig, at 20-noget mænd er de dyreste at forsikre. Allstate kan således kompensere for den ekstra risiko ved at opkræve en højere præmie til den første ansøger.

Bivirkninger og andre løsninger

Personer varierer i deres behov for risikobeskyttelse og i deres kendskab til risici og risikotolerance. Forsikringsselskaber kan have endnu mindre kendskab til individuelle forhold. Hvis forsikringsselskaber undlader at skelne mellem højrisiko- og lavrisikokunder, hvilket betyder, at de ikke er i stand til at udføre effektive aktuarmæssige processer, kan den gennemsnitlige præmie, der opkræves for en forbruger, være så høj, at lavrisikokunderne falder ud af markedet.

Hvis den økonomiske model for differentieret prisfastsættelse ikke er tilladt eller upraktisk, er den anden løsning til negativ udvælgelse at forhindre, at lavrisikokunder falder ud af markedet. Det betyder, at alle individer tvinges til at købe forsikring, hvilket forhindrer forsikringsselskaber i at falde sammen under omkostningerne ved højrisikoudbetalinger. I virkeligheden skal den lave risiko subsidiere højrisikoen.

Eksempel: Uønsket valg og den overkommelige omsorgslov

Den kontroversielle overkommelige omsorgslov fra 2010, almindeligvis kendt som ACA eller Obamacare, kræver, at ingeneksisterte voksne i USA køber sygesikring. Dette er kendt som "individuel mandat." Det var specielt designet til at stoppe uønskede valg fra at overtage markedet for sygesikring efter at ACA trådte i kraft.

To aspekter af ACA gør det aktuarmæssige arbejde vanskeligere, hvilket giver forsikringsselskaber og lavrisikokunder en økonomisk ulempe. For det første skal forsikringsselskaberne levere det samme niveau af mindste dækning, kaldet "væsentlige sundhedsydelser" til alle forsikringsansøgere. For det andet bruger forsikringspræmier samfundsklassificeringssystemer, der gør det ulovligt at screene baseret på mange individuelle sundhedsmæssige overvejelser, såsom tidligere medicinske historie eller køn. I stedet er præmier for det meste sat på geografi og alder.

ACA håndterer disse problemer ved at overbevise alle virksomheder med mere end 50 ansatte om at købe forsikring og indføre det individuelle mandat. Da det er meget muligt, men ikke længere lovligt at screene individer baseret på risiko, modtager forsikringsselskaber subsidier til højrisiko forbrugere. Det negative valgproblem er skabt af de nødvendige væsentlige sundhedsmæssige fordele og teoretisk behandlet af det enkelte mandat, selv om de fleste af udvekslingerne har kæmpet fra juli 2016.

Eksempel: Uønsket valg og autoforsikring

På overfladen er auto forsikring fungerer på samme måde som sundhedsforsikring. Når forsikringsselskaber ikke kan screene effektivt, kan højrisikostyrere tvinge præmier for alle. Dette kan endda resultere i lavrisikostyrere, der beslutter sig for ikke at køre, hvilket øger forsikringsselskabernes rentabilitet endnu mere. Det er teorien, men den praktiske virkelighed er faktisk det modsatte.

Mandat bilforsikring er normalt ikke rettet mod risikofyldte chauffører, der ellers ville slippe ud. Det retter sig snarere mod højrisikostyrere og tvinger dem til at købe forsikringer. Moderne aktuarer og forsikringsselskaberne kæmper ikke med at identificere risikable versus sikre chauffører, og mange ønsker ikke at dække højrisikostyrere med tab. Af denne grund tilbyder 43 statslige regeringer og District of Columbia deres egne sponsorerede "restmarkeds" bilforsikringspolicer til at subsidiere højrisikostyrere. De mest progressive stater omfatter North Carolina og New York.