Sovjetunionen rivaliserede for De Forenede Stater i politisk, militær og økonomisk styrke for meget af det 20. århundrede. Mens Sovjetunionens centrale kommandoøkonomi var diametralt modsætning til de vestlige landes markedsliberalisering, syntes den hurtige økonomiske udvikling, som sovjeterne udgav i midten af ​​årtierne, deres system at være et levedygtigt økonomisk alternativ. ^{Men da væksten var aftagende, og der blev indført forskellige reformer for at genoplive den stagnerende økonomi, faldt Sovjetunionen til sidst sammen med sit løfte om et alternativ til den vestlige kapitalisme. Hvor centraliseret økonomisk planlægning bidrog til at stimulere væksten i midten af ​​århundredet, undergravede Sovjetunionens skæve reformer til decentralisering af den økonomiske mag i sidste ende sin økonomi.} Sovjetiske kommandos økonomi begynder

År 1917 så den russiske czar omstyrtet af grupper af revolutionærer, herunder bolsjevikkerne, som kæmpede og vandt en efterfølgende borgerkrig for at skabe en socialistisk stat inden for grænserne af det tidligere russiske imperium. Fem år senere blev Union of Soviet Socialist Republics (Sovjetunionen) etableret, der samler en sammenslutning af stater under kommunistpartiets regel. Begyndelsen i 1924 ville med Joseph Stalins opståen til magten definere Sovjetunionen for de fleste af de resterende 2099. århundrede. En kommandoøkonomi karakteriseret ved totalitær kontrol over det politiske, sociale og økonomiske liv.

Den sovjetiske kommandoøkonomi koordinerede den økonomiske aktivitet gennem udstedelse af direktiver, ved at fastsætte sociale og økonomiske mål og ved at indføre bestemmelser. Sovjetiske ledere besluttede sig for statens overordnede sociale og økonomiske mål. For at nå disse mål overtog kommunistpartiets embedsmænd kontrol over alle landets sociale og økonomiske aktiviteter.

Det kommunistiske parti legitimerede sin kontrol ved at påstå, at den havde viden om at lede et samfund, der ville konkurrere og overvinde en hvilken som helst vestlig markedsøkonomi. Tjenestemænd klare de betydelige mængder information, der er nødvendige for at centralisere planlægningen af ​​både produktion og distribution. Hierarkiske strukturer blev indført på alle niveauer af økonomisk aktivitet, hvor overordnede har absolut kontrol over normerne og parametrene for planlægningsopgaver samt fastsættelse af regelmæssige præstationsevalueringer og gevinster. (For at læse mere, se:

Hvad er forskellen mellem en markedsøkonomi og en kommandoøkonomi? ⁾ Indledende periode med hurtig vækst

I starten oplevede Sovjetunionen hurtig økonomisk vækst. Mens manglen på åbne markeder, der leverer prissignaler og incitamenter til direkte økonomisk aktivitet, medførte affald og økonomiske ineffektiviteter, udgjorde sovjetøkonomien en anslået gennemsnitlig årlig vækstrate i bruttonationalproduktet (BNP) på 5.8% fra 1928 til 1940, 5,7% fra 1950 til 1960 og 5,2% fra 1960 til 1970. (Der var en dip til en 2% sats mellem 1940 og 1950.)

Den imponerende ydeevne skyldtes i vid udstrækning, at Sovjetunionen som en underudviklet økonomi kunne vedtage vestlig teknologi samtidig med at man mobiliserer ressourcer til at implementere og udnytte sådan teknologi. Et intensivt fokus på industrialisering og urbanisering på bekostning af personlig forbrug gav Sovjetunionen en periode med hurtig modernisering. Men da landet begyndte at komme ind i Vesten, mindskede dets evne til at låne stadig nyere teknologier og produktivitetseffekterne deraf.

Den langsomme vækst og begyndelsen af ​​reformer Sovjetøkonomien blev stadig mere kompleks, ligesom det begyndte at løbe tør for udviklingsmodeller, der efterlignede. Med en gennemsnitlig BNP-vækst, der sænkes til en årlig 3,7% -rate mellem 1970 og 1975 og yderligere 2,6% mellem 1975 og 1980, blev kommandoøkonomiens stagnation åbenlyst for sovjetiske ledere. Sovjeterne havde siden 1950'erne været opmærksomme på sådanne langsigtede problemer som ineffektivitet i kommandoøkonomier, og hvordan vedtagelsen af ​​viden og teknologi i udviklede økonomier kunne komme på bekostning af at fremme en innovativ indenlandsk økonomi. Strukturelle reformer som dem fra Sovnarkhoz

, som blev implementeret af Nikita Khrushchev i slutningen af ​​1950'erne, forsøgte at begynde at decentralisere den økonomiske kontrol, hvilket muliggør en "anden økonomi" til at håndtere den stigende kompleksitet af økonomiske anliggender.

Disse reformer rev sig imidlertid i roden på kommandosektoren, og Khrusjtsjov blev tvunget til at "reformere" tilbage til centraliseret kontrol og koordinering i begyndelsen af ​​1960'erne. Men med den økonomiske vækst faldende og ineffektiviteten bliver stadig mere tydelig, blev delvise reformer, der muliggjorde mere decentrale markedsinteraktioner, genindført i begyndelsen af ​​1970'erne. Den sovjetiske ledelse var at skabe et mere liberalt markedssystem i et samfund, hvis kernefundamente var præget af centraliseret kontrol.

Perestroika

og Collapse

Disse tidlige reformer undlod at genoplive den stadig mere stagnerende sovjetøkonomi, hvor produktivitetsvæksten faldt under nul i begyndelsen af ​​1980'erne. Denne igangværende dårlige økonomiske udvikling førte til et mere radikalt sæt reformer under ledelse af Mikhail Gorbatsjov. Mens forsøg på at opretholde socialistiske idealer og central kontrol over primære samfundsmæssige mål har Gorbatsjov til formål at decentralisere den økonomiske aktivitet og åbne økonomien op for udenrigshandel.

Denne omstrukturering, der kaldes perestroika , tilskyndede individuelle private incitamenter og skabte større åbenhed.

Perestroika

var i direkte modsætning til den tidligere hierarkiske karakter af kommandoøkonomien. Men at have større adgang til information hjalp med at fremme kritik af sovjetisk kontrol, ikke kun for økonomien, men også om det sociale liv. Da den sovjetiske ledelse afslappede kontrollen for at redde det svigende økonomiske system, hjalp de med at skabe forhold, som ville føre til landets opløsning. Mens

perestroika

oprindeligt syntes at være en succes, da de sovjetiske virksomheder udnyttede nye friheder og nye investeringsmuligheder, blev optimismen snart falmet. En alvorlig økonomisk sammentrækning karakteriserede slutningen af ​​1980'erne og begyndelsen af ​​1990'erne, hvilket ville være Sovjetunionens sidste år. Sovjetiske ledere havde ikke længere magt til at gribe ind i det voksende økonomiske kaos. Nystøttede lokale ledere krævede større autonomi fra centralmyndigheden og skakede grunden til kommandoøkonomien, mens flere lokaliserede kulturelle identiteter og prioriteter havde forrang frem for nationale bekymringer. Med sin økonomi og politiske enhed i tatters kollapsede Sovjetunionen i slutningen af ​​1991 og splittede sig i femten separate stater. (For at læse mere, se: Fordele og ulemper ved kapitalistiske vs socialistiske økonomier ). Bundlinjen

Den sovjetiske kommandoøkonomiens tidlige styrke var dens evne til hurtigt at mobilisere ressourcer og lede dem i produktive aktiviteter, der emulerede dem fra avancerede økonomier. Men ved at vedtage eksisterende teknologier frem for at udvikle deres egne, undlod Sovjetunionen at fremme den type miljø, der fører til yderligere teknologisk innovation. Efter at have oplevet en indhøstningsperiode med ledsagende høje vækstrater begyndte kommandoøkonomien at stagnere i 1970'erne. På dette tidspunkt var fejlene og ineffektiviteten i sovjetsystemet blevet tydelige. I stedet for at spare økonomien undergravede forskellige tværgående reformer i stedet kun økonomiens centrale institutioner. Gorbatsjovs radikale økonomiske liberalisering var den sidste søm i kisten, med lokaliserede interesser, der snart opløste stoffet i et system baseret på centraliseret kontrol.