a:

Finanskrisen i 2008 var resultatet af en lang række ineffektiviteter i markedet, dårlig praksis og manglende gennemsigtighed i den finansielle sektor. Markedsdeltagere var involveret i adfærd, der satte det finansielle system på randen af ​​sammenbrud. Historikere vil citere produkter som CDO'er eller subprime-pantelån som grunden til problemet. Det er imidlertid en ting at skabe et sådant produkt, men at forsigtigt sælge og handle disse produkter kræver moralsk risiko.

Der eksisterer en moralsk risiko, når en person eller enhed engagerer sig i risikostyring adfærd baseret på et sæt forventede resultater, hvor en anden person eller enhed bærer omkostningerne i tilfælde af et ugunstigt resultat. Et simpelt eksempel på en moralsk risiko er chauffører, der stoler på bilforsikring. Det er rationelt at antage, at fuldt forsikrede chauffører tager flere risici i forhold til dem uden forsikring, fordi forsikrede chauffører i tilfælde af en ulykke kun bærer en lille del af de fulde omkostninger ved en kollision. (Se også: Markedsfaldet i efteråret 2008 )

Eksempler

Før finanskrisen forventede finansielle institutioner, at regulerende myndigheder ikke ville tillade dem at svigte på grund af den systemiske risiko, der kunne sprede sig til resten af ​​økonomien. De institutioner, der har de lån, der i sidste ende bidrog til nedgangen, var nogle af de største og vigtigste banker for virksomheder og forbrugere. Der var forventning om, at hvis en sammenblanding af negative faktorer førte til en krise, ville ejerne og ledelsen af ​​den finansielle institution modtage særlig beskyttelse eller støtte fra regeringen. Ellers kendt som moralsk fare.

Der var formodning om, at nogle banker var så afgørende for økonomien, de blev betragtet som "for store til at mislykkes". I lyset af denne antagelse var interessenterne i de finansielle institutioner udsat for et sæt af resultater, hvor de sandsynligvis ikke ville bære de fulde omkostninger ved de risici, de tog på det tidspunkt. (Se også: Hvordan "for store til at mislykkes", vil bankerne blive endnu større )

En anden moralsk risiko, der bidrog til finanskrisen, var sikkerhedsstillelsen af ​​tvivlsomme aktiver. I de år, der førte op i krisen, blev det antaget, at långivere underwrote realkreditlån til låntagere ved hjælp af dårlige standarder. Under normale omstændigheder var det i bankernes interesse at låne penge efter omhyggelig og grundig analyse. Men i betragtning af likviditeten fra det sikkerhedsstillede gældsmarked var långivere i stand til at slappe af deres standarder. Långivere foretog risikable udlånsbeslutninger under antagelse, at de sandsynligvis vil kunne undgå at holde gælden gennem hele løbetiden. Bankerne blev tilbudt muligheden for at aflæse et dårligt lån, sammen med gode lån, på et sekundært marked gennem sikkerhedsstillede lån, hvorved risikoen for misligholdelse til køberen blev overført.I det væsentlige understregede bankerne lån med forventning om, at en anden part sandsynligvis ville risikere at misligholde, skabe en moralsk risiko og eventuelt bidrage til realkrisen.

Take Away

Finanskrisen i 2008 skyldtes delvis en urealistisk forventning fra pengeinstitutter. Ved et uheld eller design - eller en kombination af de to store institutioner, der var involveret i adfærd, hvor de havde antaget udfaldet, havde det ingen ulempe for dem. Ved at antage, at regeringen ville vælge som en backstop, var bankernes handlinger et godt eksempel på moralsk risiko og adfærd hos mennesker og institutioner, som tror, ​​at de får en gratis mulighed.

Kvasi-statslige organer som Fannie Mae og Freddie Mac tilbød implicit støtte til långivere tegning af fast ejendom lån. Disse forsikringer påvirket långiverne til at træffe risikable beslutninger, da de forventede, at de kvasi-statslige institutioner skulle bære omkostningerne ved et ugunstigt resultat i tilfælde af misligholdelse.